Juan Jiménez: “La reunión se realizó para organizar la defensa del Estado”

NACIONALES 

___________________________________________________________________________________________________________________________

larepublica.pe (José Carlos Díaz Zanelli):         Una de las primeras cosas que deberían quedar claras es saber quién promovió esta reunión. ¿Fue usted, el ministro Cateriano o el propio presidente del Poder Judicial?
Es indignante que en el país sigamos con sobresaltos permanentes en los aspectos políticos por este tipo de hechos ilegales en los que se afectan las comunicaciones de las personas y se graban de manera ilegal, sin conocimiento ni autorización. No hay ningún hecho ilegal más allá de la grabación…

Premier, la iniciativa de la reunión es el primer aspecto que le he consultado.
Sí, ahí quiero ir. Es una reunión normal que se hace generalmente cuando se organiza la defensa del Estado. El Ministro de Justicia tiene, de acuerdo a ley, la competencia para velar por una eficaz administración de Justicia. Esta reunión la pedimos al presidente del Poder Judicial para organizar la defensa del Estado. Teníamos una situación anómala que yo denuncié por tener un caso abierto ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) cuando no se había cerrado en el Perú el caso. Es decir, que no teníamos la sentencia final del caso Chavín de Huántar.

¿Quién tuvo la iniciativa de la reunión? El ministro Cateriano ante el Congreso dijo que fue iniciativa suya como agente del Perú ante la CIDH. ¿Eso es correcto?
Bueno, él me la solicita a mí para pedírsela al Poder Judicial. Se la pido al Poder Judicial, para reunirnos con todo el tribunal, pero no se pudo porque me dijeron que estaban enfermos. Fue una reunión programada, visible, entramos por la puerta principal del Palacio de Justicia. No hay nada que esconder.

Teniendo en cuenta de que por aquel entonces el Estado podía ser el responsable tercero en el caso Chavín de Huántar, ¿no sospechó que podía interpretarse como si se quisiera aleccionar a la jueza a determinado fallo estando ella en la reunión?
Por eso es que nosotros pedimos la reunión al presidente del Poder Judicial –por aquel entonces el Dr. César San Martín–. Él, por principios, es el funcionario que tiene a cargo velar por la independencia del Poder Judicial y como se ve en la conversación hay momentos en que el presidente del Poder Judicial enfatiza la independencia y que la jueza es la que va a resolver. Eso está clarísimo, él, en todo momento, señala que la competencia es de la jueza. Ahí no hay nada ilegal.

Dice que el motivo de la reunión era coordinar la defensa peruana ante la CIDH, pero en el audio se oye una coordinación del caso en el ámbito nacional.
Es que estábamos en la especial dificultad de tener un caso ante la CIDH con un caso abierto a nivel nacional. Los casos en la jurisdicción internacional se abren una vez que se cierran todas las puertas en el país. Acá se dio la especial circunstancia que aun abierto un caso en el Perú se inicia uno ante la Comisión Interamericana y esta demanda ante la CIDH. Eso yo lo denuncié como una irregularidad.

En la reunión se consigue que se reciban unas pericias extemporáneas. Teniendo en cuenta esto, ¿cuál fue la utilidad que le encontró el Estado a la reunión?
Acá hay que hacer una precisión. Nosotros pedimos unos peritajes a unos expertos internacionales y pedimos en efecto que la jueza considere estos peritajes, pero finalmente no los consideró como pericia sino meramente como documentos referenciales. Nosotros pedimos al tribunal que considere eso pero no nos hicieron caso.

Dice que no se quiso interferir en la decisión del tribunal que presidía la jueza Rojjasi, pero hay un fragmento del audio en el que se oye que usted le dice: “En sus manos, el Perú”. ¿Cómo podemos interpretar esto?
Nosotros necesitábamos un fallo sólido, sustentado y con argumentos que nos permitieran plantear los niveles de no responsabilidad del Estado. Lo que se estaba juzgando acá era un problema vinculado a la demora del proceso. El caso Chavín de Huántar había tenido más de diez años de proceso y necesitábamos justificar esa situación, además de verificar si hubo o no una ejecución extrajudicial, que es lo que finalmente la corte peruana ha dicho que se tiene que seguir investigando. Nosotros lo que planteamos con esa frase no es que ella haga lo que nosotros queríamos sino un fallo sustentado que nos permita defender al Perú desde una mejor posición ante la CIDH.

La jueza Rojjasi en un momento le pidió a usted su opinión sobre este caso y usted dijo que Montesinos y Hermoza Ríos eran unos desgraciados y que ya estaban condenados…
Eso yo lo dije públicamente. Para nosotros, y para mí en particular, lo que señalaban los peritajes es que no hubo una ejecución extrajudicial. Esa ha sido la posición que mantuvo el procurador en el caso interno y era la posición que nosotros queríamos tener como Estado. Lamentablemente esa posición no se ha mantenido. No solo porque se recogieron las pericias  como meros documentos referenciales, sino porque la Corte Suprema y la jueza Rojjasi han demostrado un camino distinto. Lo que hemos hecho ahí es plantear una situación que públicamente ya hemos manifestado.

¿Quedó el Gobierno satisfecho con este fallo?
En gran parte sí, porque nosotros teníamos el objetivo de que finalmente los comandos Chavín de Huántar sean reconocidos como personas que hicieron una operación limpia, que no generó ningún tipo de violación de derechos humanos y no han cometido ninguna irregularidad en el proceso de rescate. Eso sí está planteado en la sentencia.

Por su respuesta percibo que hubo algún aspecto del fallo en el que no quedó satisfecho. ¿Cuál fue?
Bueno, el hecho es que la sentencia determina que hubo una ejecución y de que eso tiene que investigarse. Ese punto no se condice con las pericias que aportó la procuraduría y que no fueron aceptadas en el tribunal por la jueza Rojjasi.

¿Cuál es su hipótesis con respecto al origen de esta grabación?
Yo no sé. Tengo algunas hipótesis pero no tengo pruebas como para decirlas. Solo lamento mucho que sigamos enlodando a las personas con este tipo de procedimientos ilícitos. Estoy absolutamente seguro de que los adversarios políticos del Gobierno son los que están operando este tipo de circunstancias.       

Foto: La República.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s